[55]人之欲为善者，为性恶也。
总之，一阴一阳错综复杂交互作用，形成天地的变化，这是宇宙的根本规律。因此，它虽然提出形而上者谓之道，形而下者谓之器[6]的命题，赋予道以形而上的超越性，却并不像道家那样，具有超伦理的自然性，而是把社会伦理提升到宇宙规律的高度，反过来说明人性的来源，所谓成性存存，道义之门[7]，正说明形而上者之道，便是成性的根据，一切道德义理皆由此而来。
[13]《易传·乾·文言》。它不同于现象学的地方是，承认客观本体的存在。这一点甚至和荀子不能相提并论。天命即是天道，是宇宙自然界的根本规律，也是自然界的根本存在。但这种自觉性必须建立在致知格物的基础上。
明德者光明之德，也就是《易传》所说至德。《易传》的特点是，不仅强调内圣，而且强调外王。即使是对于佛教徒，也要人其人，而不能当作夷狄一样对待。
对于佛教心性修养的方法，柳宗元也认为有与儒家相合的一面，可以补儒家之不足。七者循环而交来，故性不能充也。[27]《天爵论》，《柳河东集》卷三。[12] 性命之书就是指儒家的《中庸》而言。
[45]《南岳大明寺律和尚碑》，《柳河东集》卷七。这个知便是性命之知，其运用则能治国平天下而与天地参。
[31] 明与志受于天，是指天赋的自然之性。把仁、义、礼、智、信五种道德原则作为人性的重要内容，这是韩愈恢复儒家心性论的主要表现，这一点为理学家所普遍接受。但是，李翱毕竟不是佛家而是儒家，他把诚提升为本体存在，代替了佛性说，从而为儒家的道德本体论提供了重要的理论根据。他用《周易》中的离、恒两卦，说明明与志来源于自然，是形成人伦道德的先决条件。
这些思想同佛教所谓以智慧反照佛性以及定慧体用不二的说法，有明显的联系，只是佛教以真如法性为最高本体，李翱以天道至诚为最高本体，前者以空为体，后者以实为体。[15] 明是对昏而言的，觉则明，不觉则昏，但昏既灭，则明亦不立矣，就是说，明只是去其昏以觉其性的方法，昏既灭则达到了本觉诚性，故明也就不需要了。道德五常存于人，是指后天形成的社会本性。那么，人的道德理性是如何形成的？照柳宗元所说，是圣人之教。
这不是以心为认识主体，以天地万物为认识对象，以心之明认识天地万物，而是天地万物只有靠心之明才能被照亮。他还讨论到一与万的关系：推一而适万，则事无非真。
[31]《天爵论》，《柳河东集》卷三。觉也是佛教的重要概念，有两种意义，一是本觉，即最高智慧，具有本体意义。
所谓性之于情视其品，情之于性视其品，说明性情应该是统一的，但统一的基础实际上是性而不是情。后来的理学家如朱熹等人批评李翱的灭情说，其实理学家的性情体用说，也有许多矛盾之处。他一方面维护现存的君权专制等级制度，以君者出命而民者事上为天经地义之事，另方面却提出博爱、一视同仁、爱而公等抽象普遍的人道学说，在有限的范围内，提高了人的地位，表现了儒家人本主义的某些特点。以上所说，都是作为儒家的柳宗元，对于心性问题的基本看法。这个区别是道德情感说向道德本体论过渡的重要一步。指性而言者，是说明与志是人的自然本性。
柳宗元所谓明与志，既是指心而言，又是指性而言。至于有些人为什么不能实现出来，只能用后天的原因去说明，或者用先天的生理原因去说明。
他不是由内圣开出外王，而是由外王达到内圣，这同先验道德论的内圣之学固然不同，但结论却有相同之处，即都要完成一种理想的道德人格。性者指道德理性，只有坚持其信念和意志，再加上正确的认识，才能不荡。
所谓中，就是既不能无情，亦不能过情，而要符合中道原则，直情而行显然是不行的。二 但是，韩愈所没有解决的问题，由他的弟子李翱初步地解决了。
佛教体用说是对玄学本体论的发展，以实现所谓绝对超越或绝对解脱为归宿。他虽然批评了孟子的性善论、荀子的性恶论和扬雄的善恶混说，坚持性三品说，但最重要的是，他承认以仁义礼智信为内容的道德人性是与生俱生的，也是人人具有的。[6]《读墨子》，《昌黎先生集》卷十一。[27] 人有明与志，故可以成为神圣贤能。
一 玄学自然论和佛学超越论，是中国心性论的重要内容。韩愈为了全面恢复儒家心性论，对《大学》表现了极大的重视。
《大学》提出的一套修身养性的方法步骤和内圣外王之学，是以明明德于天下为其纲领的，这也是韩愈提倡道德人性论的根本目的。人之所以为贵，不是由于天赋的道德人性，而是由于禀受刚健纯粹之气而成的明与志。
[33] 既然天是天，人是人，天道和人道不相与谋，人道不是天道所生，人性不是天命所成，人应该尽其人道，而不应依靠天道或天命。理学的格物致知说，就是经过这个环节发展起来的。
他说：今之言禅者，有流荡舛误，迭相师用，妄取空语，而脱略方便，颠倒真实，以陷乎己，而又陷乎人。[37]《非国语上无射》，《柳河东集》卷四十四。道德与五常，存乎人者也。[35]《时合论下》，《柳河东集》卷三。
[36]《四杂论》，《柳河东集》卷三。这种性善情恶说，把人的情欲看作是恶的根源，同佛教的去情说，同出一辙。
人之所以为圣人者性也，人之所以惑其性者情也。人有好学不倦而迷其道、挠其志者，明之不至耳。
是知苍苍者焉能与吾事，而暇知之哉？[32]夫圣人之为心也，必有道而已矣，非于神也，盖于人也。邪既为明所觉矣，觉则无邪，邪何由生也。
